深秋来了，它带着渐凉的风和低调的金色，在大地上书写自己的从容安逸。恬静淡雅的秋日校园中，倏然迸射出一抹亮丽的火光——那是社会学院内唇枪舌剑的碰撞激荡。
头脑与口舌的酣畅对决，思维与观点的针锋相对，在那里得到淋漓的展现……由中国社会科学院大学社会学院主办，尚行社承办的“激情飞扬、辩出自我”社会学院辩论赛于11月13日正式开赛。
本场比赛共有三支队伍参赛，分别是211队、辩论不如吃肠粉队、奖品都归我们队，比赛以“社工与社会”为主题设置了三个辩题，整场比赛采用国际通用的车轮赛赛制。比赛评委有：社科大社会学院学生管理与实习实践办公室老师李晓雯，社科大社会学院教学与科研办公室老师周芷晴，社科大2019级刑法学硕士、国际刑事法院模拟法庭大赛中文赛一等奖及特别荣誉奖获得者徐超轶，社科大2019级刑法学硕士、北京市大学生模拟法庭大赛二等奖获得者王冰鑫，社科大2019级社会工作硕士、高等教育研究所科研助理王涛，社科大2019级社会工作硕士、2018年华语辩论世界杯北京赛区联赛杯冠军、2020年世界华语辩论锦标赛北京赛区季军周王瑜。
第一场：未成年人刑事责任年龄是否应该下调？
正方认为：未成年人刑责年龄应该下调
刑责年龄根据人的生理、心理发展成熟度及社会化水平确定，如今社会青少年认知能力与心理成熟程度不可同日而语。
目前刑法对14周岁以下少年的刑罚过轻，无法满足对犯罪情节严重的青少年的必要管教，不利于其思想向积极的方向改变。
刑法的目的就是为了惩罚罪犯，保护人民，年龄不应该成为犯罪的保护伞。
反方认为：未成年人刑责年龄不应该下调
降低未成年人刑事责任年龄并不能有效抑制犯罪行为的发生。
其次未成年人犯罪的根源在于周边环境的影响，青少年犯罪问题突显，或是媒体过分渲染的结果。
第二场：是否有必要设置离婚冷静期？
正方认为：有必要设置离婚冷静期
相比于其他国家我国的离婚程序太简单，我国的离婚率持续增长，设置离婚冷静期可以有效降低离婚率。
每一个法律条文都有适用的人群，目的是防止冲动离婚，社会中有需要的离婚冷静期的群体。
很多国家都有设置离婚冷静期，具有政策先例。
反方认为：没必要设置离婚冷静期
设置离婚冷静期操作上存在困难，缺乏相关经验，很有可能干扰婚姻自由，延长婚姻双方的痛苦。
解决离婚率高的根源在于加大对于正确婚姻观念的倡导，提高婚姻的质量，而不是设置没有意义的离婚冷静期。
第三场：做社工能力和热情，哪个更重要？
正方认为：做社工能力更重要
能力相比热情更能解决实际问题，随着工作过程热情可能会消减，支持社会工作者坚持下去的更多是能力。
反方认为：做社工热情更重要
热情是提供服务的原动力，热情与“助人自助”的社会工作理念相契合。
能力可以让社会工作者做的更好，但热情却可以让社会工作者走的更远。
不否认能力的重要性，但热情所发挥的促进作用是能力无法取代的。
三场比赛后，评委们分别对各队的精彩表现做出点评与建议。六位评委都给予了各位辩手高度评价，辩手们能够抓住自己的核心论点同时针对对方的薄弱之处一招制敌，整场比赛非常精彩。
19级刑法学硕士王冰鑫细致入微的指出双方攻辩环节可优化的地方；19级刑法学硕士徐超轶从法律的角度对指出了比赛过程中出现的问题并给出了修改意见。
19级社会工作硕士周王瑜指出辩论中可以从对方的薄弱环节进行攻击；王涛从社会工作的专业角度做出点评，指出在“做社工，能力和热情何者更重要？”这一辩题的抛出并不是二选一的观点，可以先认同对方的观点，但只要证明自身观点更胜一步即可。
两位老师也从自身的角度给比赛做出了点评，李晓雯老师讲述了自己对于“是否应该设置离婚冷静期？”这一问题的深刻理解；周芷晴老师指出做社工能力和热情都同等重要，需要我们既要有热情，也要有能力。
比赛结果尘埃落定，本次社会学院“激情飞扬、辩出自我”辩论赛也画上了圆满的句号。比赛结果：
第一场：211队胜
211队（正）：辩论不如吃肠粉队（反）
第二场：211队胜
奖品都归我们队（正）：211队（反）
第三场：辩论不如吃肠粉队胜
辩论不如吃肠粉队（正）：奖品都归我们队（反）
一等奖：211队
二等奖：辩论不如吃肠粉队
三等奖：奖品都归我们队
最佳辩手：李玉妹
李晓雯老师为一等奖颁奖
周芷晴老师为最佳辩手颁奖
比赛结果尘埃落定，社会学院“激情飞扬、辩出自我”辩论在两位老师的颁奖中画上了圆满的句号。感谢所有辩手们对于辩论赛的精心准备与精彩表现，感谢评委老师与观众同学们对辩论赛的关注与支持！
供稿：尚行社
